• Viernes, 28 Abril 2017 a las 15:24:00

ENTREVISTA OFRECIDA POR EL DIPUTADO FEDERAL DEL PRD Y PRESIDENTE DE LA COMISIÓN DE PUNTOS CONSTITUCIONALES, GUADALUPE ACOSTA NARANJO, PREVIO A LA REUNIÓN ORDINARIA, REALIZADA EL DÍA DE HOY.

 

 

P: A uno minutos de conocer esta comisión que usted preside. Se discutirá un tema importante, unos dictámenes importantes, la reducción de presupuesto. Platíquenos, precisamente, el sentido y la importancia de este dictamen.

 

Dip. Guadalupe Acosta Naranjo (GAN): Bueno, hay varios dictámenes que se van a discutir y debatir el día de hoy. Uno de ellos, es la propuesta que varios partidos políticos y particularmente el congreso de Jalisco ha interpuesto ante esta soberanía, sobre la reducción de las prerrogativas a los partidos políticos.

 

El dictamen que se ha circulado desde hace ya un poco más de un mes, es un dictamen que viene en sentido positivo. O sea, el de adoptar una reducción, al cambiar el dictamen, así lo viene, la propuesta, al cambiar la fórmula con la que se calculan y se determinan las prerrogativas. Hasta el día de hoy, hay un factor, que es el 66% del salario mínimo, que se multiplica por el número de ciudadanos inscritos en el padrón electoral.

 

Ahora, lo que se propone es, que este mismo factor, no se multiplique por la totalidad del padrón, sino solamente por los ciudadanos que vayan a votar. Para que de esta manera, los partidos hagan mayores esfuerzos de estar cerca de los ciudadanos, alentarlos para que acudan a votar y de esta manera, se recojan causas de la sociedad, haya mayor transparencia y mayor empatía.

 

Esa es nuestra propuesta, con los cálculos de los últimos resultados electorales, esto sería, que se reduciría la bolsa general, en alrededor de 50%, porque hasta hoy ha ido acudiendo a votar el 50%. Pero los partidos tendríamos incentivos para acercarnos más a los ciudadanos. Me digo los partidos y también los candidatos independientes, y todos, porque ahora todo mundo tenemos que buscar la manera de llevar la gente a votar.

 

Ha habido algunas otras propuestas de reducción. Hoy las vamos a analizar todas y deberíamos el día de hoy, de salir con algún acuerdo.

 

P: Este dictamen, ¿se subirá hoy al pleno?

 

GAN: Dependerá a la hora que terminemos. Espero yo que sí. Ya ve usted que cuando les interesa algo, lo sacan muy rápido. Así que no debería de haber pretexto en un tema que es un reclamo de la sociedad. La sociedad quiere mayor transparencia de los partidos, quiere que los partidos se acerquen más a sus causas, que no piensen solamente en términos partidarios, sino en términos sociales. Y hay un reclamo de que el dinero, con el actual funcionamiento de los partidos, es mucho. Es mucho para los partidos, que no desquitamos, por decirlo así, el dinero que se nos da, de los impuestos de los ciudadanos.

 

Entonces, a mí me parece por eso, que esta es una iniciativa noble. Porque pone el acento en que los partidos tienen que estar más cerca de los ciudadanos. Hay otras iniciativas, que solamente bajan el factor, también reducen los recursos. A mí, lo que particularmente me gusta de ésta, es que te obliga, como partido, a estar más cerca de las causas de los ciudadanos.

 

P: Los acuerdos entre los grupos parlamentarios, en la junta…

 

GAN: No han sido fáciles. No han sido fáciles porque aquí, como usted entenderá, se toca el interés de los partidos de manera directa. Pero, pues yo espero que todo mundo hagamos un esfuerzo, para responder a un reclamo social.

 

P: ¿Se espera aprobarse por mayoría, aunque sea?

 

GAN: Vamos a ver. No soy Madame Sassu. No me gusta eso de andar previendo el futuro, cuando los tiempos no son tan fáciles. Ahorita nos vamos a enterar.

 

P: Presidente, ¿cuántas iniciativas conforman este dictamen? ¿Solamente es la de Kumamoto?

 

GAN: No. Esta propuesta de reducir el presupuesto de los partidos, la presentó casi todos los partidos políticos. Pero con distintas fórmulas. Algunos, por ejemplo, proponían que se siguiera manteniendo o proponen se siga manteniendo el que se multiplique por todo el padrón electoral, pero baja en el factor de un 66%, algunos lo bajan a 35, otros a 33, unos más a 30. Lo cual implica también una reducción fuerte, de los recursos.

 

Pero éstas no ponen el acento, que a mí me parece que la de Jalisco tiene esa virtud, de que si la gente acude más a votar, los partidos podrán disponer de algo más de recursos. El abstencionismo existe en todo el mundo. No existe ningún país en el mundo que no tenga un 20, 15, 10. Hasta los países totalitarios tienen abstencionismo. Así que, ligarlo al abstencionismo, en cualquier fórmula va a rebajar.

 

En nuestro país, el abstencionismo oscila alrededor del 50%. Pero, si fuera el 40 o si fuera el 30, eso significa que nuestra democracia está logrando que cada vez más ciudadanos participen en la conformación de los órganos del estado mexicano, y eso es deseable.

 

P: En miles de millones de pesos, ¿cuánto se reduciría?

 

GAN: Mire, depende de la fórmula. Pero algunas son de 2 mil millones de pesos, 2 mil quinientos millones de pesos. Algunas hasta 3 mil millones de pesos. Dependiendo de las distintas fórmulas que se han presentado.

 

P: Oiga diputado. Y este dinero que se le reduciría a los partidos políticos, ¿cómo repondría…?

 

GAN: No, el Congreso de la Unión lo aplica. Ese es dinero que se presupuesta en el congreso y el presupuesto es anual cada año. No es un presupuesto permanente. Entonces, el congreso, la Cámara de Diputados, particularmente, que tiene esa facultad exclusiva de aprobar el presupuesto, pues debería de usarlo, me imagino que en causas nobles. En salud, en educación, en seguridad. Pero esa es una facultad del congreso, que se hace cada 15 de noviembre, cuando aprobamos el presupuesto.

 

P: Pero los partidos políticos, ¿de qué otros instrumentos o qué otros métodos o mecanismos…?

 

GAN: Es que el dinero no es de los partidos. Cuando no llega a los partidos, regresa a la nación. Y luego hay que presupuestarlo. Pero no es nuestro el dinero. Es dinero que se nos otorga por ley. Pero cuando deja de llegar, porque se reduce o modifica la ley, el dinero no era de nosotros.

 

P: Y ¿ya los partidos tendrán que ajustarse a los recursos?

 

GAN: Sí, claro. Ellos tendrán que ajustar su funcionamiento con los recursos que ingresen. Porque no cambia la fórmula de que 90% es presupuesto público y 10 privado. O sea, esto no cambiaría de todos modos, seguiría manteniéndose esta limitante.

 

P: (Inaudible) hacia la tentación de recurrir a recursos ilícitos o de narcotráfico.

 

GAN: Pues yo creo que no. Lo que deberíamos de hacer algunos, no está en esta propuesta, es mi propuesta. Algunos personajes de la vida política plantean que debe de desaparecer todo el dinero público. Y que todo debe de ser privado.

 

A mí, eso sí me parece una tentación muy grande, para que el dinero de empresarios, que venden favores y luego los cobran, como acabamos de ver en unos videos. O de delincuentes, entren con mayor facilidad, por la puerta más grande. Ahorita tienen el 10% de la puerta abierta. Ir hacia la desaparición total del financiamiento público, pues hace que el 100% sea privado y por lo tanto es una mala fórmula en mi opinión.

 

Para mí, debería de cancelarse todo dinero privado. Todo debería ser público y limitarse a lo que te dan. Con esta reducción, ni siquiera el 10% adicional privado, sino limitarte a lo que hoy está. ¿Por qué? Porque de esa manera, todo es financiable, todo es auditable con mayor facilidad. Y si usted me apura, nosotros hemos hecho una propuesta, desde hace muchos años, que no ha sido aceptado. De que la chequera la tenga el INE, para que si tú estás en campaña electoral y quieres comprar 500 espectaculares, tú decides el diseño, el mensaje, la ubicación y el INE va y paga.

 

Y desde ese momento, hay una auditoría en línea. Y el INE pagará lo de todos. Pero esto ha sido muy ambicioso de nuestra parte. Y los partidos parece que les gusta querer seguir teniendo doble contabilidad. Porque tú tienes, y luego tienes que presentarla. Si no tienes nada que esconder y el INE va a pagar todos tus gastos electorales, hasta te ahorras en contadores. Y las fiscalizaciones en línea e instantánea.

 

P: Diputado, ¿cómo va el sentido del dictamen?

 

GAN: A favor. Desde que se publicó. Claro, no quiere decir que porque nosotros la hayamos presentado a favor, en la mesa directiva, esto tenga la mayoría de votos. Usted sabe el número de votos que tiene nuestro partido. Yo espero que sí. Porque hay un fuerte reclamo ciudadano. Y todo mundo ha dicho que está de acuerdo en que se reduzca. Bueno, hoy lo sabremos.

 

P: ¿Cómo van las negociaciones con el PRI, diputado?

 

GAN: Pues no se ha logrado un acuerdo total. Hace un rato lo explicaba. No se ha logrado un acuerdo total. Pero yo espero, anoche estuvimos todavía platicando, noche, después de la larguísima sesión, nos seguimos nosotros en una plática con algunos actores. Yo espero que el día de hoy, podamos tener un acuerdo.

 

P: Diputado, en la mañana el diputado Pedro Kumamoto señalaba que en caso de que se aprobara en sentido, perdón, se votará en sentido negativo, pues incumpliría el legislativo los compromisos que acordaron.

 

GAN: Incumplirían los que votaron en contra. Los que votemos a favor, también tener la carga de los que votaron en contra, ahí si les pido un mínimo de distinción, porque por esas razones, algunos compañeros dicen: “oiga, aunque yo voté a favor de que se reduzca, me van a decir que voté en contra. No, no, no, no”.

 

Estas cosas son personales, cada quien votará y fijará su propuesta. Nadie puede hablar, yo menos, a nombre de todo el congreso. Pero tampoco los que voten en contra.

 

P: (Inaudible) al cierre del periodo de sesiones.

 

GAN: Como ayer hubo, como 60. ¿Verdad? Y muchas van al senado. No serán de inmediato, porque el senado ya cerró. No, no, allá también se tendrá que votar en su momento.

 

P: ¿Esta tendría que ir al senado?

 

GAN: Claro, es una ley. La ley.

 

P: Pero hasta septiembre.

 

GAN: Puede haber un extraordinario. Puede haber un extraordinario.

 

P: Preguntarle. En esta coyuntura de elecciones 2017-2018. Y usted hablaba de este concepto de la doble contabilidad. ¿Qué importancia tendría, qué impacto, que los partidos, pues tuvieran en cuenta esta ley, si fuera aprobada?

 

GAN: No, bueno. Esta ley, de ser aprobada, antes del día último de mayo, que es la fecha para que puedan entrar en funciones todas las leyes en materia electoral. Tres meses antes de que inicie el proceso del 2018, tendría que ser de vigencia plena. Simple y sencillamente se entraría de vigencia de inmediato.

 

P: Sí, pero esta cuestión de la doble contabilidad que usted…

 

GAN: No, pero lo de la doble contabilidad no tiene nada que ver con esta ley. Lo que algunos hemos propuesto y no ha logrado pasar, es que la chequera con la que se hace el gasto electoral no la tengan los partidos, la tenga el órgano electoral, el Instituto Nacional Electoral.

 

Así que si usted quiere comprar espectaculares, mandar hacer playeras, comprar volantes. Usted decide todo en plena libertad, pero quien paga es el INE. Y entonces la fiscalización es inmediata, inmediata y ya no tienes que andarle entregando al INE un informe de gastos. El INE lo tiene porque está pagando los gastos.

 

A nosotros en el PRD, eso es viable. Otros partidos no han querido. Quieren pagar ellos y luego entregar el informe de gastos de campaña. A mí me parece que ¿para qué? Si el INE puede hacer los gastos y así te evitas que alguien pueda hacerte trampa, gastando más y luego informando menos. Y tenemos que tener todo un aparato de fiscalización muy caro, muy largo, que hace que todavía haya mayores gastos electorales.

 

P: Pero bueno, si tiene que ver directamente con la ley, es ésta cuestión de que los partidos reciben el dinero, no estrictamente por los votos que reciben. Han estado gastando entonces un juego tramposo o ¿cómo le llamaría?

 

GAN: No, no le entiendo la pregunta. ¿Por qué?

 

P: Sí, ¿cómo le llama usted a que se benefician de un dinero que no estrictamente corresponde a los votos…?

 

GAN: No, no. Sí corresponde hoy a los votos. Nomás es la fórmula. Señorita, mire.

 

P: Pero y se infla la bolsa…

 

GAN: Déjeme, no, la bolsa no se infla. Mire. Es una fórmula que está en la ley desde hace muchos años. Y esta fórmula es general. Si usted multiplica un 66% de un salario mínimo o de la nueva modalidad, que ahora se puso por salarios mínimos, el UMA, por el número de inscritos en la lista nominal. Y eso se divide entre el número de partidos, por cierto, y de candidatos independientes. ¿Verdad? Si hay 8 partidos y luego hay 10, no crece la bolsa. Ahora se divide entre 10.

 

La misma bolsa que antes se dividían 8. Ahora la propuesta y la novedad y a mí me parece adecuada, que no se haga la multiplicación por la lista nominal, como se ha hecho siempre, sino por los ciudadanos que van a votar. Eso me parece a mí, que es más sensato, porque nos obliga a los partidos a hacer mayores esfuerzos porque los ciudadanos acudan a votar.

 

Eso me parece loable. No veo la otra trampa. No la veo en ningún lugar. Esta es una fórmula más correcta, que partidos nuestros aceptan. La generalización es de que todos los partidos estamos en contra, ésa es una generalización que hace alguien que no escucha lo que cada quien dice. Y que es muy fácil decir: “todos son”. Hasta los que hicimos el dictamen a favor, somos iguales, pues no.

 

P: ¿Tienen algún estimado cuánto se ahorraría con esta nueva…?

 

GAN: Depende de la fórmula que termine adoptándose. Pero andaría en más de 2 mil millones de pesos. El ahorro anual.

 

P: Gracias diputado.

 

GAN: A ustedes, muchachos y muchachas.

 

 

CSGPPRD