• Viernes, 28 Abril 2017 a las 23:11:00

ENTREVISTA AL DIPUTADO FEDERAL DEL GPPRD Y PRESIDENTE DE LA COMISIÓN DE PUNTOS CONSTITUCIONALES DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS, GUADALUPE ACOSTA NARANJO (GAN), TRAS LA REUNIÓN DE HOY DE DICHO ÓRGANO LEGISLATIVO.

 

 

P: Preguntarle, ¿no hubo quórum?

 

GAN: Pues reventaron el quórum el PRI, el PAN y el Verde puesto que ellos son la mayoría por sí sola y con amplitud del pleno de la Comisión. Los representantes del PRD y de MORENA, del PES, de MC estuvimos presentes, pero al no acudir los diputados que aquí –si usted voltea- aquí están –no hay votación en este momento-, pues se hubiera podido lograr el quórum.

 

Prefirieron hacerlo así porque habiendo quórum, se tendría –y si no hubiese un acuerdo sobre el proyecto de dictamen-, se tendría que haber votado el proyecto de dictamen que presentó la presidencia de la Comisión, que es un proyecto de dictamen favorable a la iniciativa presentada por el Congreso de Jalisco y que tiene origen en la iniciativa de Pedro Kumamoto. Entonces prefirieron no hacer quórum y boicotear la reunión. Por esa razón no se pudo llevar la votación.

 

P: ¿Qué va a pasar ahora, diputado?

 

GAN: Pues mire, hay que seguir haciendo. La sesión no se interrumpe, no se pudo instalar, pero sigue el receso y la sesión en sesión permanente, y sigue el proyecto de dictamen como proyecto de dictamen vigente, porque han hecho otra serie de propuestas ahora el PRI y el PAN que van encaminadas.

 

P: Inaudible.

 

GAN: Mire, son unas propuestas medio raras. Yo no estoy en contra de ellas, pero más bien parecen distractores, porque si ellos quisieran sacar esas propuestas, tienen la mayoría para sacarlas. Hay un proyecto de dictamen y un proyecto de dictamen puede ser modificado en su totalidad o en una parte, y teniendo la mayoría pudieron haberla modificado, pero ahora nos hacen una propuesta de que “multiplican por cuatro”, “réstale tres”, “quítale el número que pensaste”, todo esto es lo que nos terminan haciendo; son para meternos una confusión y ahora andan todos los periodistas preguntando “¿Pero qué propusieron?”.

 

Mire, lo que hubieran querido: van, hacen quórum y ganan. Lo que quisieron es no instalar el quórum, no instalar la sesión porque hubieran tenido que votar el dictamen a favor, modificarlo o en contra, y no quisieron manifestar con su voto su sentido para oponerse, porque en realidad lo que están haciendo es oponerse a la iniciativa de “sin voto no hay dinero”.

 

No quieren reducir sus privilegios, quieren mantener prerrogativas altas y por esa razón no asistieron. Tan sencillo como eso.

 

P: ¿Se va a la “congeladora”, diputado o qué pasa?

 

GAN: No. Bueno, en los hechos, sí. Es una “congeladora” forzosa porque el proyecto de dictamen ya está, está distribuido desde hace un mes y hoy se tuvo que haber votado. Si hubieran hecho quórum, hubieran tenido que votar. Por esa razón prefirieron la de no hacer quórum. Dicen que porque tienen otros argumentos.

 

P: ¿Pero no está muerto el tema…?

 

GAN: No.

 

P: ¿En septiembre lo pueden retomar?

 

GAN: Lo podemos retomar en cualquier momento; puede en un periodo extraordinario o en el mes de septiembre. La sesión se mantiene, está en sesión permanente, en un receso porque hubo imposibilidad de tener quórum para votar, pero la sesión sigue instalada de manera permanente hasta que no el Pleno decida otra cosa.

 

P: Diputado, ¿qué le dice a la gente de “Sin Voto No Hay Dinero” porque tú te comprometiste a que esta iniciativa –la de Pedro y la del Congreso de Jalisco- iba a salir?

 

GAN: Se iba a votar. Pues yo no puedo comprometerme por los votos del PRI y del PAN; yo no tengo la mayoría. Si el PRD tuviese la mayoría de la Comisión, la hubiésemos votado a favor porque el proyecto de dictamen viene a favor y nosotros argumentamos a favor.

 

Y ahorita nos volvimos a presentar toda la bancada del PRD a estar en la sesión. No hay quórum porque el PRI y el PAN no van, entonces los que tienen que contestar por qué no se aprueba es el PRI y el PAN, y si nos dicen que porque tienen otras propuestas, les hubiéramos dicho “oigan, vayan, instalen, voten y ganen. Pero ustedes no quieren votar ninguna propuesta antes de que se aplique para las elecciones del 18”.

 

Si se aprueba después del mes de mayo, ya no tendrá aplicación para la elección del 18. He ahí el pequeño detalle y la trampa.

 

P. ¿Cuál es la fecha límite?

 

GAN: El 31 de mayo. Tenemos oportunidad todavía, de si hay voluntad –como dicen- ya sea con la iniciativa de “Sin Voto No Hay Dinero” o con modificaciones a esa iniciativa, reducir el financiamiento a los partidos políticos. No hay quórum porque no quieren votar ninguna: ni la que ellos proponen ni la otra. Entonces que no le hagan, no más que nos ponen una serie de propuestas para que nosotros andemos “buscando al conejo” por otro lado.

 

“¿Dónde anda el conejo? ¿Dónde anda el conejo?”.  Pues que no se hagan, que vayan a la sesión y voten.

 

P: Inaudible.

 

GAN: Pues negociamos que no están de acuerdo y por eso me dijeron “mejor no hacemos quórum” y no hicieron quórum porque no quieren votar ni ésa ni ninguna reducción. Eso es lo que está claro.

 

Si dicen que no están de acuerdo con ésta, tienen mayoría para votar otra, pero sería reducción y lo de reducir está bien en el discurso, pero a la hora de votar ya no les parece tanto.

 

P: Inaudible.

 

GAN: Más que un fracaso –porque yo creo que los iniciadores de ésta iniciativa, que es una iniciativa ciudadana luego retomada por Jalisco- han puesto en el centro de la opinión pública un tema que no estaba a discusión y en ese sentido los esfuerzos de la sociedad – a mí me parece- han fructificado.

 

Los que no estamos cumpliendo con nuestra palabra son los legisladores que dijeron en la reunión de marzo que se iba a votar y hoy mejor ya no se presentan para votar. Ése es el engaño de los que dijeron en su momento que iban a votar. Nosotros ahí estuvimos, listos para votar y con un dictamen en positivo. Tienen que dar la respuesta el PRI y el PAN. A ver con qué galimatías salen.

 

P: ¿Qué sigue, diputado? ¿Va a convocar otra vez?

 

GAN: Pues voy a convocar en su momento; que haya condiciones mínimas, porque si convoco y no van –yo les decía hace rato- no más es gastar café de oquis, andar gastando el pobre presupuesto aquí en reuniones que no se van a realizar. Nos tienen que decir que por lo menos van a ir.

 

P: ¿Cuáles serían esas condiciones mínimas?

 

GAN: Que asistan.

 

P: Inaudible.

 

GAN: Que hagan el que quieran; tienen ellos su propia votación y su derecho. Hay un dictamen que está vigente, que está distribuido; un proyecto de dictamen. Si no les gustaba, lo votan en contra y presentan las modificaciones de ellos. Pero no van para no votar en contra, para que no digan que no quieren y entonces nos proponen que hay que reducir más; más, pero no van.

 

“No, hombre: nosotros somos más duros. Al 30% y quítale de aquí y quítale de allá”, pero no van, pues entonces es puro paro para confundir a la opinión pública porque no quieren reducir nada aunque digan, porque si quisieran tienen la mayoría para ir y votar. ¿Cómo ayer sí sacaron lo de las televisoras contra todos?

 

Los delfines, “caso tan importante para la nación”, se aferraron en tres sesiones y hoy, en este tema que tenían un compromiso, no asisten estando aquí. No quieren reducción. Clarito. Más claro, ni el agua. Y además quieren decir “nadie quiere reducción”. Cuernos. Entre ellos son los que no quieren reducción, que no nos anden queriendo embarrar. Ellos son los que no quieren: PAN y PRI.

 

P: ¿El Verde sí quiso?

 

GAN: No, y el Verde menos.

 

P: Inaudible.

 

GAN: Miren, todavía hay una posibilidad legal si hay un periodo extraordinario antes del 31 de mayo.

 

P: ¿Pero hay posibilidades?

 

GAN: Una posibilidad legal, le dije. Lo otro es de voluntad política, pero yo no los miro con muchas ganas, así que diga usted “qué brutos, qué apurados andan para sacarla”.

 

P: Inaudible.

 

GAN: Mire, sí; por este medio, si usted me ayuda, conmino a los legisladores del PRI y del PAN a que en un tema tan importante por favor reflexionen, les caiga un rayo de luz, vuelvan y se iluminen, y entiendan que los ciudadanos quieren que los partidos gasten menos y que estemos más cerca de sus causas. Ojalá y lo entiendan. Ayúdenme a tratar a que estas personas recapaciten de su mala actitud.

 

P: Inaudible.

 

GAN: Dije yo creo que no va a haber. Es mi impresión. Tendré la obligación de insistir, e insistir, e insistir y de alguna manera van a decir “este muchacho, qué ingenuo: les insiste a los que no quieren”. Pero si no insiste, van a decir: “Ah, no quería tampoco él. No insiste”. No, tendremos que insistir para dejar claro dónde está la negativa a reducir los recursos.

 

P: ¿Y hay alguna otra reforma constitucional que a ellos sí les importe…?

 

GAN: No, los otros temas eran de todos nosotros. A todos nos interesaba la doble nacionalidad, a todos nos interesaba el tema de perseguir el “lavado” de dinero. En fin, eso no. También eran de nosotros, pero en estos temas delicados que acotan los privilegios de los partidos políticos, y también se prolongó lo de candidaturas independientes, que era flexibilizar los requisitos para los que no quieran estar en un partido y participar, y que nosotros también lo teníamos dictaminado, por favor, pues eso no les interesa.

 

P: Y reducir el Congreso, que presentaban como bandera…

 

GAN: Eso no está hoy en el dictamen aunque nosotros estemos de acuerdo en reducir el Congreso. Tenemos distintas fórmulas. Ellos quieren bajar a 400, nosotros por ejemplo proponemos bajar a 300, pero eso, si no discutimos lo de la lana, ya de lo otro ni hablamos. Vamos, del otro lado no tienen ninguna intención. Gracias.

 

 

CSGPPRD

 

--oo0oo--