• Martes, 12 Diciembre 2017 a las 16:34:00

ENTREVISTA AL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN, LUIS MALDONADO VENEGAS, DONDE ABORDA EL TEMA DE LA ELECCIÓN DEL AUDITOR SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN.

 

 

P: (Inaudible) con esta terna que se había presentado. Los riesgos, platíqueme, de que pudieran quedarse acéfala como pasa con la Fepade, con la Fiscalía y con todo esto que estamos viendo.

 

Diputado Luis Maldonado Venegas (LMV): A ver. Pues estarías más informada que yo. Porque yo no sé si se han puesto o no se han puesto de acuerdo. Lo que yo entiendo, es que precisamente, están en eso. Están en la Junta de Coordinación Política dialogando. Probablemente hoy no será cuando se presente la terna al pleno; dando precisamente margen al intercambio de opiniones y al diálogo.

 

Pero además, yo quiero aprovechar porque ha habido algunos trascendidos, relacionados con la falta de apertura y transparencia del proceso por parte de algunas organizaciones. Ustedes fueron testigos de que las organizaciones, primero fueron invitadas a proponer candidatos y no lo hicieron.

 

Después, las organizaciones que así lo solicitaron participaron como testigos, como observadores ciudadanos a lo largo de todo el proceso de comparecencias. Y particularmente se llegó al acuerdo con ellos de que pudiéramos introducir preguntas ciudadanas, formuladas por ellos, a todos los comparecientes.

 

El método que se siguió fue el método del máximo consenso posible. Y el máximo consenso posible, como se lo informamos a ustedes, consistió en primer término, de la lista de 41, que cada grupo parlamentario, avalado por sus coordinadores integrara una lista de tres. De esa lista de tres, se transformó en 10 y de esos 10, por unanimidad, como ustedes lo vieron, pues la Comisión de Vigilancia, aprobó esta terna.

 

Esta terna tiene, desde luego, fundamento y tiene motivación en el propio proyecto de dictamen que, en todo caso, se presentará al pleno. Y parte del fundamento es que, evidentemente todos los diputados siguieron un método en el que revisaron primero, de los expedientes integrados, todos los elementos que avalaban trayectoria, experiencia en la práctica, que además la exige la ley.

 

La ley exige que tengan por lo menos 10 años de experiencia en materia de fiscalización. Ahora, en esos 10 años, necesariamente para fiscalizar recursos públicos, tienen que haber pasado por algún gobierno o para alguna instancia pública. Entonces, no vamos a encontrar, desde luego, perfiles químicamente puros que han sido intocados, pues porque la propia ley, en sus exigencias o reclamos, pues exige experiencia, formación académica. También se avaló a través, no sólo el título, de licenciatura, sino de aquellos que tenían formación académica de posgrados.

 

Evidentemente los diputados también tuvieron a su alcance todos los elementos derivados de las comparecencias. La posibilidad de interactuar con los aspirantes, de hacerles preguntas. Algunas que son a veces trascendidos de medios o cuestiones mediáticas. Pero que ahí también se exploraron y se les dio…

 

P: Y ¿cuál fue el ‘pero’ que encontraron los coordinadores para no aprobar hoy la, que sería, el titular de la Auditoría, que se pasara al pleno? Porque sabemos que hasta el jueves, van a llevar este proceso.

 

LMV: Ah bueno, eso sí ya no lo sé. Ya, en este momento, nosotros turnamos a la Junta del Congreso, para poder programarla dentro de sus trabajos la elección y ahora, yo supongo, que están poniéndose de acuerdo entre esos tres perfiles. A lo mejor allí hay la preferencia de algunos grupos a favor de uno o de otro.

 

Pero lo que yo sí puedo garantizar, esa terna, es una terna que tiene equilibrio entre la experiencia práctica y la formación teórica. Y porque, teníamos muy buenos candidatos, pero algunos eran puramente académicos. Y muy respetables, muy admirable el trabajo que han hecho en la academia. Pero sin ninguna experiencia en un tema tan delicado, que sí le requiere, como es la fiscalización.

 

Entonces, yo lo que les pido. Vamos a darle la oportunidad a la Junta de Coordinación Política, para que haga sus valoraciones. Y esperemos que, si no hoy, mañana estemos aquí votando en el pleno.

 

P: Oiga diputado, ¿ustedes fueron los que hicieron mal el trabajo o qué fue lo que pasó? ¿Qué fue lo que pasó?

 

LMV: Compañera. Nosotros hicimos el trabajo conforme la ley lo prevé. No hemos hecho nada fuera del proceso. Y, vuelvo a repetir, agotamos, si no escuchaste ahorita, todos los pasos que dimos, pero agotamos incluso el principio del máximo consenso posible. Si no, no hubiera salido por unanimidad la votación de la terna.

 

P: A las cámaras, diputado.

P: Pero los coordinadores no la aceptan, y ahora (inaudible)

 

LMV: Pero los coordinadores fueron los que propusieron la fuente de esa terna. Todos los coordinadores, vuelvo a repetir. De las propuestas de las coordinaciones salió la lista de 10 y de ahí salió la terna. Entonces, vamos a darles oportunidad.

 

P: ¿Qué fue lo que pasó entonces, diputado?

 

LMV: Nada, pues que yo creo que están buscando encontrar el máximo consenso con los tres perfiles que se les ha propuesto. Dejemos que hagan su trabajo y vamos a esperar.

 

P: Diputado, con el respeto que se debe a los coordinadores, pero ¿usted le sugeriría a que antes del viernes ya esté nombrado el Auditor? Por la importancia que tiene.

 

LMV: No, ellos están conscientes. Todos estamos conscientes que tenemos una fecha límite. Vamos a dejar que se haga el trabajo parlamentario y que las partes traten de coincidir para que podamos traer al pleno una propuesta que alcance los dos tercios, que es lo importante.

 

Gracias amigos.

 

CSGPPRD/ASG

 

--oo0oo--