• Miercoles, 6 Noviembre 2019 a las 15:26:00

POSICIONAMIENTO EN CONTRA DEL GRUPO PARLAMENTARIO DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA, EN VOZ DEL DIPUTADO ANTONIO ORTEGA MARTÍNEZ, CON RELACIÓN A LA MINUTA QUE REFORMA EL CAPÍTULO V AL TÍTULO QUINTO DE LA LEY DE INSTITUCIONES DE CRÉDITO

Compañeras diputadas, compañeros diputados, debemos iniciar por señalar que estamos de acuerdo en fortalecer los mecanismos legales que favorezcan la detección, la prevención y el bloqueo de las operaciones que se llevan al cabo con recursos de procedencia ilícita

POSICIONAMIENTO EN CONTRA DEL GRUPO PARLAMENTARIO DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA, EN VOZ DEL DIPUTADO ANTONIO ORTEGA MARTÍNEZ, CON RELACIÓN A LA MINUTA QUE REFORMA EL CAPÍTULO V AL TÍTULO QUINTO DE LA LEY DE INSTITUCIONES DE CRÉDITO, EN MATERIA DE GARANTÍA DE AUDIENCIA DE PERSONAS INCLUIDAS EN LA LISTA DE PERSONAS BLOQUEADAS.

 

Una disculpa presidenta, vengo de una comisión, por eso el retraso.

 

Compañeras diputadas, compañeros diputados, debemos iniciar por señalar que estamos de acuerdo en fortalecer los mecanismos legales que favorezcan la detección, la prevención y el bloqueo de las operaciones que se llevan al cabo con recursos de procedencia ilícita, coloquialmente llamadas como “lavado de dinero” y no podía ser de otra manera puesto que este propósito ya se encuentra perfectamente tutelado en nuestra carta magna y regulado en diversas disposiciones legales.

 

La Minuta a discusión en realidad pretende desacatar las jurisprudencias 1214/2016 de la Primera Sala y de la Segunda Sala de la Suprema Corte del 4 de octubre de 2016, ambas –repito- de la Suprema Corte que han declarado inconstitucional el artículo 115 de la Ley de Instituciones de Crédito que obliga a dichas instituciones de crédito, a bloquear las cuentas de los clientes o usuarios, a los que la Secretaría de Hacienda les informe con la finalidad atajar las operaciones que con recursos de procedencia ilícita que establece el Código Penal Federal en diversas disposiciones.

 

Es decir, la Corte –repito- ha negado categóricamente a la Secretaría de Hacienda y a su Unidad de Inteligencia Financiera, la Facultad de bloquear las cuentas, excepto cuando se trate de una resolución de un organismo internacional.

 

Compañeros, compañeras de la mayoría: Estamos nuevamente ante el riesgo de que se nos enmiende la plana en la Corte por preceptos que violan de manera determinada la Constitución.

 

No se trata, como pretende la minuta, el otorgar “la garantía de audiencia” o “establecer un procedimiento para desahogar una defensa”, ante la Unidad de Inteligencia Financiera.

 

Dicha garantía de audiencia, ya está establecida por el artículo 14 constitucional; así como las obligaciones que se le imponen a la autoridad, en los juicios que se sigan, y que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento.

 

La Secretaría de Hacienda y su Unidad de Inteligencia Financiera, son solamente autoridades administrativas, y no tienen facultades para dictar medidas cautelares como el bloquear la cuenta de un ciudadano; ya que ello implica prejuzgar un delito, y esa facultad -la de investigación de los delitos- le está conferida por mandato constitucional al Ministerio Público. Solo él tiene el monopolio del de dicho ejercicio.

 

El dotar de facultades a la Unidad de Inteligencia Financiera para dictar medidas cautelares como el bloqueo de cuentas, que constituyen medidas de molestia, es violatorio del artículo 16 de nuestra Carta Magna que establece que “nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles, posesiones, si no en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente que funde y motive la causa legal del procedimiento”.

 

Si la mayoría de esta Soberanía, insiste en aprobar el dictamen a discusión, será un ejercicio ocioso, lloverán los juicios ante la Corte y se declarará la inconstitucionalidad establecida porque no se supera este procedimiento con la audiencia, y  mucho menos con el texto de su fracción III, que a la letra dice: “De igual forma, en la misma resolución administrativa, en términos de la Ley Reglamentaria del artículo 22 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la Secretaría podrá promover la extinción de dominio de los recursos bloqueados”.

 

Es decir, el abuso se lleva a un grado extremo, se faculta a la Secretaria de Hacienda, no solo a bloquear, sino a promover la extinción de dominio de sus bienes; es decir, a la apropiación de recursos de los ciudadanos, por la presunción de una autoridad administrativa.

 

No lo duden, este articulo será declarado inconstitucional ¡el terrorismo fiscal en su máxima expresión! Además, con el grave riesgo de implantar una persecución política con el uso arbitrario de esta facultad conferida.

 

¡No abogamos por la impunidad! El camino correcto es: Si Hacienda detecta un movimiento indebido, debe dar vista al Ministerio Público al Fiscal y el Fiscal debe dar vista ante un juez y éste seguir los procedimientos de la ley.

 

La única excepción para ejercer, la facultad que plantea la minuta a la Secretaria de Hacienda, es a través de su Unidad de Inteligencia Financiera como lo seña la corte: “La atribución únicamente puede emplearse como medida cautelar relacionada con los procedimientos relativos a compromisos internacionales asumidos por nuestro país por el incumplimiento de una obligación de carácter bilateral o multilateral asumida por México, en obligación compartida para el tipo de medidas ante solicitudes extranjeras, o bien, por el incumplimiento de una resolución o determinación adoptada por el organismo internacional o agrupación inter gubernamental”.

 

No hay duda, en el caso del PRD estamos seguros de que será declarada inconstitucional y por eso votaremos en contra.

 

Gracias diputados, gracias Presidenta.

 


                                                                                                                oooOooo  

 

  •        
    							    

    "PND 2019-2024 Crítica y propuestas alternativas"