• Jueves, 10 Septiembre 2020 a las 12:45:00

INTERVENCIONES DE LA COORDINADORA DEL GPPRD EN LA CÁMARA DE DIPUTADOS, VERÓNICA JUÁREZ PIÑA, EN LA CONFERENCIA DE PRENSA CON INTEGRANTES DE OTROS GRUPOS PARLAMENTARIOS SOBRE LA NECESIDAD DE INICIAR LA DISCUSIÓN SOBRE EL INGRESO MÍNIMO VITAL

Gracias a todos los medios de comunicación; gracias por atender la convocatoria a esta conferencia y por supuesto decirles, ya con esta introducción que ha hecho nuestra compañera diputada Laura Rojas, que ya en el Congreso de la Unión, de manera particular en la Cámara de Diputados, existen distintas iniciativas, distintas propuestas entonces encaminadas para garantizar la economía y la independencia de todas las personas en torno a que podamos tener un ingreso mínimo vital.

INTERVENCIONES DE LA COORDINADORA DEL GPPRD EN LA CÁMARA DE DIPUTADOS, VERÓNICA JUÁREZ PIÑA, EN LA CONFERENCIA DE PRENSA CON INTEGRANTES DE OTROS GRUPOS PARLAMENTARIOS SOBRE LA NECESIDAD DE INICIAR LA DISCUSIÓN SOBRE EL INGRESO MÍNIMO VITAL EN APOYO A LAS FAMILIAS AFECTADAS POR LA CRISIS ECONÓMICA Y SANITARIA, Y SOBRE LA PROPUESTA GUBERNAMENTAL DE DESAPARECER LOS FIDEICOMISOS.

 

 

PRIMERA INTERVENCIÓN

 

Gracias a todos los medios de comunicación; gracias por atender la convocatoria a esta conferencia y por supuesto decirles, ya con esta introducción que ha hecho nuestra compañera diputada Laura Rojas, que ya en el Congreso de la Unión, de manera particular en la Cámara de Diputados, existen distintas iniciativas, distintas propuestas entonces encaminadas para garantizar la economía y la independencia de todas las personas en torno a que podamos tener un ingreso mínimo vital.

 

Por eso ya tenemos que discutirlo en las distintas comisiones. Todos sabemos que nos encontramos en una crisis económica, en una crisis de seguridad, en una crisis de salubridad, y aquí es urgente, es imprescindible que se discutan ya las distintas propuestas, y, tomando en cuenta que derivado de las crisis, provocada además por la pandemia, tendremos desgraciadamente 52 millones de personas en pobreza y 16 millones en pobreza extrema, y aunque el gobierno federal ha afirmado que se está atendiendo a los que más lo necesitan, quienes se encuentran cubiertos por los programas sociales asistenciales de transferencias directas, inclusive que han sido observadas o cuestionadas por el Coneval, no han logrado atender a todas aquellas personas que se han quedado sin empleo.

 

Tenemos el dato de que se han perdido, a través del IMSS, un millón de empleos, pero los datos nos dicen que 12 millones de personas han perdido su empleo formal e informal, que no están muchas de éstas, millones de éstas, contempladas en estos programas y que debido a la pérdida de sus ingresos la están pasando muy mal y es por eso que nosotros decimos que el ingreso mínimo vital debe ser dirigido a estas personas de manera emergente y urgente.

 

Algunos datos, que los ha proporcionado la UNAM, han demostrado que estas personas, las que han tenido que salir a buscar el sustento, quienes han sido víctimas fatales del Covid, es de alrededor del 70% y son personas que no cuentan con su red social, con ingresos fijos y que dependen de su actividad económica diaria.

 

Y por otra parte también -decimos nosotros- que deben de implementarse medidas urgentes para los más de 9 millones de hogares y para las pequeñas y medianas empresas dirigidas por mujeres, para quienes no se han implementado ninguna medida de apoyo y que no sólo sufren la crisis económica, sino el agravamiento de las condiciones de violencia que viven diariamente.

 

Por ello decimos, las que estamos acá, que es urgente que en el contexto de que ya ha llegado el paquete presupuestal, que se definan medidas, que discutamos de qué forma, que no digamos “no” sino que busquemos alternativas para el cómo “sí” y, como aquí se decía, ya desde la asociación de una de las organizaciones de “Nosotros, Nosotras” que ha impulsado esta iniciativa, que se han sumado otras personalidades y miles de personas, por eso nos parece necesario que la Junta de Coordinación Política, lo antes posible establezca la instalación de una mesa de trabajo, como ya se había acordado, para que podamos entrarle a la discusión en los próximos días en torno a esta propuesta que tiene ya meses y que nos parece indispensable que de una vez por todas sea abordada de manera formal en la Cámara de Diputados.

 

SEGUNDA INTERVENCIÓN

 

Si me lo permite, muy breve. Coincido con lo que ha mencionado nuestra compañera diputada Lorena, pero lo que … es una propuesta y la discusión la vamos a tener que dar en la Cámara de Diputados.

 

Sin lugar a dudas entendemos que hay una mayoría y que pudieran atender los distintos comentarios que hace el coordinador Delgado, sin embargo es una discusión que debemos de dar en la Cámara de Diputados y me parece entonces que también debemos de ver cuáles son las prioridades que se tienen más allá de los propios programas que tiene el Presidente de la República, pero una cosa más: los objetivos finales a partir del Ingreso Mínimo Vital coinciden con los del presidente, y coincide con las preocupaciones que se han exteriorizado a partir de las diversas crisis que estamos viviendo.

 

Entonces me parece que lo que estamos buscando a la mesa para discutir el cómo sí, de qué manera, a qué le quitamos, de qué forma. O sea, no podemos solamente decir que no hay recursos y que todas aquellas familias que se han estado sacrificando, qué están haciendo frente a la pandemia, a la emergencia, ahora resulta que les digan que no hay recursos.

 

La gente se está endeudando, la gente está perdiendo su patrimonio. Hasta estos momentos estamos viendo que lo que se ha implementado no es suficiente, entonces me parece que para eso es la discusión, para que veamos todas las aristas y a partir de eso entonces encontremos de dónde sí es posible cristalizar el Ingreso Mínimo Vital.

 

Eso, por una parte. Pudiéramos tener algunas posiciones de que si las mega obras son indispensables en estos momentos que estamos enfrentando una crisis. Digo, habrá quien diga que sí son indispensables; habrá quien opinemos, que decimos, que no son indispensables, pero de eso se trata precisamente: de abrir el debate y de ver en verdad que es lo prioritario y lo urgente.

 

Y en relación a los fideicomisos, pues yo sigo compartiendo lo que se dijo en los distintos foros del Parlamento Abierto, en donde inclusive hubo un compromiso expreso por quien hoy representa la mayoría, en los distintos foros.

 

No sólo digo del coordinador Delgado, sino también del Presidente de la Comisión de Presupuesto, y lo que uno esperaría es que sostengan lo que se dijo en esos foros, cuando decíamos que los fideicomisos tienen un fin específico, que tienen reglas de operación y tienen responsabilidades determinadas ya.

 

Entonces, en ese sentido ya hubo una amplia discusión en relación a distintos fideicomisos y entonces me parece que sería un error en que en aquel momento se dijera que sí y que ahora se dijera que no, pero para eso finalmente vamos a seguirlo discutiendo en la Cámara y nuestra posición en torno a los fideicomisos -al menos la mía. es de que todos aquéllos que dijimos que eran indispensables, pues no deberían de desaparecer.

 

TERCERA INTERVENCIÓN

 

Sí, era para compartir las cifras que ya estaba ahora comentando la diputada Martha Tagle, que por supuesto tendríamos que ponernos de acuerdo de qué manera sería esta distribución, con quiénes iniciaríamos, pero eso es parte de la discusión, precisamente.

 

Y por otra parte decir que nosotras estamos dispuestas a comentar, a discutir, a platicar.

 

Ésta es una de las prioridades que se han planteado en las distintas agendas de los grupos parlamentarios y en consecuencia ahora, en el contexto de que estamos discutiendo el presupuesto, es cuando tenemos que verlo.

 

Es decir, ya en meses anteriores hemos hecho foros, hemos escuchado a….; hemos estado coincidiendo con lo que dicen los organismos internacionales, pero sobre todo coincidimos con lo que está pensando y sintiendo la gente en estos momentos, de que seguimos teniendo aliados.

 

Lo que necesitamos ahora es convencer precisamente a la mayoría. Ya se decía aquí: que sea un programa más del gobierno federal, que lo haga suyo. Ésa es la idea: que lo haga suyo, que le ponga el nombre que quiera y que lo cristalice. Ése es el objetivo.

 

Entonces me parece que podría pasar a ser uno de los programas prioritarios del Presidente, puesto que coincidimos con el fin último de que las personas tengan el ingreso mínimo vital para mitigar, para que tengan una bocanada de aire ante las circunstancias tan difíciles que estamos viviendo.

 

CUARTA INTERVENCIÓN

 

Sí, para un último comentario en el mismo sentido.

 

Miren, cuando discutimos el presupuesto, otros presupuestos, en torno al paquete económico, por ejemplo en las finanzas gubernamentales existían márgenes de maniobra.

 

Por ejemplo, los ajustes al gasto corriente o los subejercicios, y todo eso se destinó, se transfirió, para sostener a Pemex. Entonces, digo, hay. Pongo este ejemplo porque sin lugar a dudas hay distintas circunstancias, distintos análisis y distintas prioridades que en ese contexto pudiéramos ir resolviendo.

 

Lo que importa, digo yo, es: instalemos una mesa, discutamos, veamos, analicemos, reflexionemos y busquemos el cómo sí, porque finalmente el objetivo que busca el ingreso mínimo vital -insistimos- es con las mismas preocupaciones que ha exteriorizado el Ejecutivo en torno a que debe de ser para las personas que más lo requieren.

 

Entonces me parece que sí podríamos avanzar en torno a una discusión.

 

 

 

 

 

 

---oo0oo---

 

  •        
    							    

    "PND 2019-2024 Crítica y propuestas alternativas"