• Miercoles, 2 Octubre 2019 a las 16:15:00

ENTREVISTA A LA COORDINADORA DEL GPPRD, VERÓNICA JUÁREZ PIÑA, AL INICIO DE LA SESIÓN PLENARIA DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS CORRESPONDIENTE A LA FECHA.

la ampliación del mandato. La idea es que lo podamos discutir el día de hoy y en ese sentido también hemos encontrado el consenso entre las distintas fracciones parlamentarias, para que entre en vigor en la presente legislatura y no en la siguiente legislatura, como viene el actual dictamen.

 

ENTREVISTA A LA COORDINADORA DEL GPPRD, VERÓNICA JUÁREZ PIÑA, AL INICIO DE LA SESIÓN PLENARIA DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS CORRESPONDIENTE A LA FECHA.



…la ampliación del mandato. La idea es que lo podamos discutir el día de hoy y en ese sentido también hemos encontrado el consenso entre las distintas fracciones parlamentarias, para que entre en vigor en la presente legislatura y no en la siguiente legislatura, como viene el actual dictamen.

Es decir, presentaremos una reserva en la que firmaremos todos los grupos parlamentarios, para en ese sentido poder avanzar en que el periodo sea del 1 de febrero al 31 de mayo y que entre en vigor en el periodo próximo. Estaríamos hablando del año que entra, entonces me parece que es un acto de congruencia, porque si a la hora de la dictaminarían, a la hora en que estamos presentando las distintas iniciativas uno de los argumentos que tenemos es la necesidad de tener más tiempo para poder desahogar las siguientes iniciativas que tenemos, me parece sustancial entonces que lo hagamos lo antes posible. Eso por una parte.

Por otra parte comentarles que sabemos de la iniciativa que ha presentado el diputado Mario Delgado en relación a la mariguana. Nosotros damos la bienvenida porque nos parece entonces que ya tenemos también una iniciativa aquí, en la Cámara de Diputados, entonces de Morena. Tenemos varias iniciativas de otros partidos políticos. El PRD fue el primer partido que la presentó aquí, en la Cámara de Diputados. Sabemos de otras iniciativas: la de Sánchez Cordero, la de Miguel Ángel Mancera -que se encuentra también en el Senado de la República-, lo cual me parece entonces un tema que ya ha alcanzado a ambas Cámaras y en ese sentido nosotros estaremos impulsado para discutirlo lo antes posible aquí, en la Cámara de Diputados-

Tenemos algunas coincidencias en relación a la iniciativa que presenta ahora Mario Delgado. En la nuestra nosotros hablábamos de toda la cadena de producción, es decir, desde el terreno, cultivo, lo que tiene que ver con la producción, el traslado, la venta; hablamos de la industrialización: nosotros proponíamos que estuviera a cargo dela Sagarpa y que, en ese sentido dependiera, que el Estado fuera el responsable.

Coincidimos en el asunto de que es necesario que los particulares puedan plantarla en sus hogares. Decíamos nosotros que por cada unidad habitacional proponíamos hasta cuatro matas. Otra de las cosas en que coincidíamos era quitarle el gramaje de la Ley General de Salud, de la tabla en donde se menciona cuánto era lo permitido que se pudiera portar. Nosotros decimos que eso debe desaparecer porque, si bien era una medida, en donde era tramposa porque por una parte permitía la posesión, pero por otra parte no se sabía dónde los consumidores iban por ella.

Nosotros, a diferencia, estamos proponiendo un programa nacional para prevenir las adiciones destinadas a niños, niñas y adolescente; estamos promoviendo que existan clubes en donde solo tengan acceso las personas mayores de 18 años; que no exista propaganda en ese sentido.

Estamos también proponiendo medidas de cómo atender a todos los consumidores problemáticos y estamos también seguros que estas medidas ayudaran sin lugar a dudas a despresurizar a los penales, que sin lugar a dudas tienen cientos de jóvenes criminalizados por el simple hecho de pasar un poco del gramaje o de consumirla, y me parece que esta medida estará dando respuesta y por eso es urgente que legislemos lo antes posible, porque la Corte nos había puesto 90 días para legislar en torno a la resolución que ya tenía después de que se ganaron cinco amparos, de que sentó jurisprudencia en que habría que  quitar la prohibición y éste, sin lugar a dudas, es un paso más para que se dé la garantía a todas las personas, que puedan ejercer su libre desarrollo de la personalidad. Bueno, esto es en términos generales.

P: ¿Sería en el caso de lo que están proponiendo la iniciativa de Mario Delgado, apropiado que el Estado sea como la parte rectora de esta protección y comercialización?

R: En esa parte coincidimos. Es algo parecido al modelo uruguayo, en donde también hay que definir qué se va hacer con esos recursos y en mi opinión puede ser en dos cosas: una para combatir las adicciones en general en el país y otra para la construcción de escuelas, para la construcción de hospitales, que es para lo que se destinan los recursos en el caso del modelo uruguayo, pero sin lugar a dudas abre un debate importante, interesante y urgente, que ya está en todos lados y que me parece que en México nos estamos tardando.

Por una parte legislamos, por ejemplo, a favor de que se reconozca que la mariguana ayuda en cuestiones de salud y las personas siguen importando sus productos.

Por otra parte estamos hablando –ya la Corte ha definido que son inconstitucionales algunos artículos de la Ley General de Salud, en donde hablan de su prohibición y lo que estamos viendo, en todo caso, es que ya existe reconocimiento por la Corte y el Congreso está en falta. Entonces, lo importante es ya que legislemos en ese sentido.

Si no legislamos lo antes posible, lo que procede es que la Corte se vuelva a reunir y declare ya esos artículos inconstitucionales. Es decir, nos está diciendo: “Ustedes tienen que legislar en este sentido, que ya sentó precedente la Corte, en que hay que terminar con el prohibicionismo, pero si eso no ocurre, la Corte se tendría que volver a reunir y entonces declararía inconstitucionales esos artículos”.

P: Inaudible.

R: Exactamente. Luego nos quejamos de por qué la Corte legisla.

P: … Producto Interno Bruto….

R: Bueno, a mí me parece que es importante.

P: Inaudible.

R: No, es un tema importante que sin lugar a dudas ayudaría mucho en la derrama económica. Digo, no por nada, ya hay muchas industrias que están muy interesadas en el tema, pero digo yo que todos los beneficios económicos que se puedan tener debemos de tener también mucha claridad a qué se van a destinar.

P: Diputada, en torno a este comentario que hizo ayer la senadora Lily Téllez, hubo ayer una iniciativa que …aborto, ya se ha venido anunciando. Lily Téllez dice que están traicionando a la mayoría de mexicanos que están en contra de esta….

R: A mí me parece que en temas de Derechos Humanos es una obligación que nosotros legislemos de manera progresiva y que es un pendiente que tenemos con las mujeres y las niñas mexicanas el que podamos legislar sobre la interrupción legal del embarazo, sobre el derecho que tenemos las mujeres a decidir y que en ese sentido me parece que va más allá de las discusiones religiosas y personales.

Estamos hablando de los derechos de las mujeres y vamos a ver de qué están hechas todas las fracciones parlamentarias para ver si tenemos la votación necesaria para poder dar ese paso tan importante para las mujeres.

P: ¿La vía correcta sería la despenalización nacional del aborto o el Código…?

R: A mí me parece que son dos cosas: sí tenemos que despenalizarlo, pero también me parece que es importante el que podamos establecerlo en la Constitución para que no haya dudas y para que no importe qué gobierno sea el que llegue o el que se vaya, sino que exista un reconocimiento pleno a los derechos de las mujeres. Qué mejor que esté plasmado en la Constitución.

P: ¿Qué opina de esta estrategia del “cinturón de paz” que quiere instrumentar hoy en la marcha del 2 de Octubre, ¿funcionará o es necesario también  que haya también un acompañamiento, inclusive reprimir cuando haya que reprimir?

R: A mí me parece que el responsable finalmente sigue siendo la autoridad y debería de asumir su responsabilidad en este sentido. Quienes ahora estarán participando en el “cinturón de paz” seguro lo están haciendo de la mejor manera, de la mejor voluntad, pero no creo que tengan toda la experiencia que se requiere también para contener manifestaciones, cuál es el manejo que cualquier tipo de acciones violentas y cómo se debe de accionar, y en todo caso, se pueden también poner en riesgo no solamente a los que participen en el “cinturón”, sino a la propia ciudadanía que participe en la misma y los que no participan.

Entonces, me parece ahí que es un tema que la autoridad sigue evadiendo, que deberían resolverlo y nadie está diciendo que vengan y repriman, sino que cumplan con su responsabilidad.

P: De las manifestaciones del lunes que hubo la semana pasada para proteger sus inmuebles, ¿pero tendría que…?

R: No, pues es lamentable que los particulares o los propios ciudadanos y ciudadanas ahora por su propia definición salgan a defender su patrimonio, salgan a defender su propia integridad física en algún momento, porque insisto que sigue siendo una responsabilidad de la autoridad.

Entonces, me parece que ahí el Gobierno de la Ciudad de México está evadiendo una responsabilidad importante que tiene. Decía: nadie quiere que vayan a reprimir, nadie está pidiendo que actúen en forma violenta contra las manifestaciones, sino garantizar el derecho a todas las ciudadanas y ciudadanos: a los que se manifiestan para que lo hagan de manera pacífica y ordenada, y a quienes son espectadores y no lo hacen pues también garantizarles el derecho que tienen a sentirse seguros en cualquier momento y en cualquier lugar.

P: Diputada, hace unos días se votó aquí una iniciativa sobre la condonación fiscal. Hoy al Presidente se le cuestiona qué opina sobre que Yeidckol Polevnsky y Ana Gabriela Guevara, que son cercanas a la Cuarta Transformación y pues aparecen en las listas del SAT como beneficiarias y bueno, él ahora dice que ésos eran otros tiempos y que entonces era legal.

R: Esas formas son parte de las incongruencias que nos encontramos. Creo que todos estamos a favor de terminar con ese tipo de condonaciones, que es el perdón a deudas que se tenían y que no por nada hay todavía cientos de personas amparadas para que no se dé a conocer quienes también fueron beneficiarios de estas condonaciones.

Y en el caso de Ana Gabriela y Yeidckol qué lástima que sea así que uno se dé cuenta, y me parecería que deberíamos de explorar cualquier posibilidad para abrir una investigación, no solamente a ellos, sino a todos los que se les han condonado. Me parece que éste sería un acto de congruencia para que con mucha transparencia se viera en qué casos se actuó conforme a la ley y en qué casos se vieron beneficiados por alguna otra circunstancia.

Me parece lamentable las declaraciones que hace la presidenta de Morena, que ahora dice que se le fue a su contador, al final de cuentas la condonación, la beneficiara fue ella, ella lo sabía, entonces me parece ahora que en un acto de congruencia el gobierno debería investigar a todos y a todas, incluyendo a Ana Gabriela y Yeidckol.

Gracias.


---oo0oo---

 

  •        
    							    

    "PND 2019-2024 Crítica y propuestas alternativas"